本文摘要：海关走私案例：包税走私中货主是否可以一律认定主犯？ 包税走私中货主如何区分主从犯 明某公司是上诉人刘某林在香港设立的公司。2014年以来，刘某林向上诉人刘某宽、原审被告单元A公司等揽货，将集成电路从香港走私入境，并按货值2.3％至2.5％收取通关包税用度。 详细走私流程是：刘某宽、A公司向香港供货商订购集成电路后，由刘某林向香港供货商垫付货款，香港供货商在香港交货至刘某林指定的堆栈。

海关走私案例：包税走私中货主是否可以一律认定主犯？ 包税走私中货主如何区分主从犯 明某公司是上诉人刘某林在香港设立的公司。2014年以来，刘某林向上诉人刘某宽、原审被告单元A公司等揽货，将集成电路从香港走私入境，并按货值2.3％至2.5％收取通关包税用度。

详细走私流程是：刘某宽、A公司向香港供货商订购集成电路后，由刘某林向香港供货商垫付货款，香港供货商在香港交货至刘某林指定的堆栈。随后，刘某林根据人民币100-110元／公斤的通关包税用度将货品转包给梁某，并将货品转送至梁某指定的香港堆栈。梁某以更低的通关包税代价委托徐某成、陈某富等人将货品以夹藏等方式从深圳机场物流园、深圳机场保税区走私入境。货品走私入境后，徐某成、陈某富将货品交给梁某摆设的司机何某。

梁某再摆设何某、刘某等人在深圳宝安机场黄田派出所四周或西丽明雅二手车市场内将货品交付给刘某林或刘某林指派的司机马某，马某卖力将走黑货物交给货主。刘某林或其雇请的张某会建造一份包罗有客户名称、供给商名称、货品型号、数量、单价、总价及通关费金额的《结算单》通过邮件发给货主。

货主收到货品后将货款和通关费一并付出至刘某林指定的银行账户。原审被告人毛某龙系A公司的法定代表人和实际卖力人，经毛某龙授意，A公司以明明低于应缴税款的用度将部门出产所需的集成电路委托刘某林走私入境。原审被告人陈某帅系A公司的采购部卖力人，其在公司授意下，卖力将A公司部门出产所需的集成电路委托刘某林走私入境。展开全文 2014年10月至2016年5月，刘某林从刘某宽处承揽并转包给梁某团伙走私入境集成电路共1885770片，价值美金3646884.4元，经计核，偷逃应缴税款人民币4043198.63元。

2015年7月至2016年5月，刘某林从A公司处承揽并转包给梁某团伙走私入境集成电路共678244片，价值美金791285.82元，经计核，偷逃税款人民币877276.44元，个中陈某帅介入偷逃税款人民币624412.31元。争议核心： 上诉人刘某林的辩护人提出：1.一审直接讯断将刘某林和马某账户的资金补缴税款没有法令依据，刘某林一审期间主动提出将其本人及马某账户的冻结的金钱150余万元作为补缴偷逃税款金钱，属于从轻情节，一审没有表现刘某林的认罪认罚的情节。2.刘某林主观恶性低，对通关介入度低，且努力揭发他人犯法，一审对其量刑过重，请求对其从轻惩罚。上诉人刘某宽提出：1.其不是货主。

B公司等客户直接下单给某龙公司，其只是操纵担任某龙公司销售司理的便利，赚取差价。2.一审认定犯法数额依据不足。

本案指控其从2014年10月至2016年5月走私，可是另案认定卖力通关的梁某犯法时间起始点是2015年6月，因此该当认定其走私时间起点为2015年6月，调解相应犯法数额。涉案结算单存在反复，该当剔除反复的部门。本案有境内买货刷单的环境，对于该部门数额，该当予以剔除。

3.其在案中的不法收入不到20万元，其被冻结的金钱中有其其他正当收入。其是从犯，有率直情节，一审对其量刑过重，请求从轻惩罚。辩护人提出：1.刘某宽不是货主。

刘某宽在整个生意业务历程中属于署理商，并非货主。2.刘某宽是从犯、初犯、有率直情节，在案中赢利不多，一审对刘某宽量刑过重，请求对其从轻惩罚。法院认为： 对于上诉人刘某林及辩护人提出的意见，经查，刘某林通过明某公司对外揽货，并委托不法通关团伙将货品走私入境，然后从中谋取不法好处。

本案冻结的刘某林及马某涉案的账户属于走私资金流转账户，一审讯断刘某林、马某涉案账户资金补缴税款并无不妥。刘某林介入走私，偷逃应缴税款470余万元，一审认定其是单元犯法的直接卖力的主管人员，是从犯，予以从轻惩罚，判处有期徒刑五年，量刑并无不妥。

上诉人刘某林及辩护人提出的意见不建立，不予采取。对于上诉人刘某宽及辩护人提出的意见，经查，1.关于走私数额问题，刘某林、刘某宽均招供通过结算单结算走黑货物的通关用度等金钱，两边的结算单亦有银行流水等印证。侦查机关按照刘某林与刘某宽之间的结算单统计走黑货物的数量，海关关税部分据此依法审定本案偷逃应缴税款依据充实，应予采信。2.关于刘某宽及辩护人提出刘某宽是署理商，不是货主的意见，按照刘某宽的供述，其在署理客户向供给商订购货品时冒用其他客户的名义，操纵差别客户订货的代价差异从中赚取差价的利润，并且刘某宽除冒用他人名义订购货品外，其本人还向供给商订购货品后再在境内销售牟利，上述货品均通过走私入境。

刘某宽在本案中的走私行为切合货主身份。一审认定其以货主身份介入本案犯法并无不妥。3.关于刘某宽提出其被冻结的金钱并非全部违法赢利的意见，侦查机关出具环境说明证实被冻结的账户均为走私资金流转所用账户，一审讯断将冻结刘某宽用于走私资金流转的账户的金钱用于折抵罚金并无不妥。

4.关于刘某宽提出量刑过重的意见，刘某宽作为货主介入走私，谋取不法好处，偷逃应缴税款数额出格巨大，一审认定其是从犯，对其予以减轻惩罚，判处有期徒刑七年，量刑并无不妥。综上，上诉人刘某宽及辩护人提出的意见不建立，不予采取。上诉人刘某林作为明某公司直接卖力的主管人员、上诉人刘某宽、原审被告单元深圳A科技股份有限公司及其直接卖力的主管人员原审被告人毛某龙、其他直接责任人员原审被告人陈某帅违反海关法例，逃避海关羁系，走私普通货品入境，个中刘某宽偷逃应缴税额出格巨大、刘某林偷逃应缴税额巨大，深圳A科技股份有限公司、毛某龙、陈某帅偷逃应缴税额较大，其行为均组成走私普通货品罪。

张严锋走私案辩护状师团队提示：包税走私中货主如何区分主从犯 货主在走私犯法中介入水平因案而异，一般可以分为两种类型。第一种是努力介入型。此类货主会努力组织筹谋，寻觅通关团伙，介入伪造单证和虚假申报。

凡是认为，此类货主，无论从提起犯意、组织筹谋还长短法赢利等方面阐发，都处于决定性的职位，既是组织犯又是实行犯，应被列为主犯之一，而且作为冲击的重点。第二种是消极附属型。此类货主一般是为贪自制、节流生意成本而被低廉的包税费所吸引。货主在付出一笔包税费后，交给报关公司署理入口，报关公司卖力建造虚假单证并报关。

货主坐等收货，并未介入单证伪造和虚假申报。货主对于走私行为实施、完成的责任均附属于其他共监犯。司法实践中，对于这种为了维持企业谋划、节流成本，在付出包税费后就放任其他共监犯采纳任何形式通关的货主，根据其在配合犯法中所起的感化和所处的职位，可以认定为从犯。

本案中刘某宽除冒用他人名义订购货品外，其本人还向供给商订购货品后再在境内销售牟利，上述货品均通过走私团伙走私入境。刘某宽在本案中的走私行为切合货主身份。但刘某宽属于上述第二种消极附属型货主，因此被法院认定为从犯。整理：上海峰京状师事务所 张严锋 乔磊返回，检察更多。

本文关键词：yobo体育官网下载,海关,走私,案例,包税,中,货主,是否,可以,一律

本文来源：yobo体育官网下载-www.gzqcbl.com